Действительно, если первый этап (директор к.п.н. Ю.В. Никулин) в развитии филиала можно определить как этап создания и становления, то второй – это бурное его развитие (директор к.п.н., а впоследствии д.ф.н. В.И. Жилин). Это был прорыв в науке и образовании, в кадровой политике, проводимый руководством, в качестве жизни студентов, преподавателей и сотрудников (я имею в виду не только зарплату, а стимулирование научной деятельности, защиту диссертаций, научных командировок, поездок студентов в познавательных целях по стране, стажировки за границей и многое другое).
      Успехи филиала не давали покоя сначала и.о. ректора И.М. Щеткину (называю фамилии, чтобы различать всех и.о.), который грозил пальчиком со сцены во время 20-летнего юбилея филиала, намекая на всевластие головного вуза и подчинительную роль филиала.
      Ректор О.В. Волох, по-восточному осторожный, понимая, что не может к В.И. Жилину предъявить претензии до окончания контракта, дождался его окончания и под благовидным предлогом (якобы предлагая должность проректора) разорвал контракт. Его, О.В. Волоха, меньше всего волновали филиал и его судьба: он его не создавал, он убирал конкурента, мстил за самостоятельность и успешность филиала и хотел насладиться унижением В.И. Жилина. Не тут-то было! Пусть это будет на совести О.В. Волоха и отдельных его «товарищей»!
     Назначение в филиал нового директора (С.Н. Широбокова), не имеющего не только опыта руководящей работы, но и опыта общения с преподавательским коллективом, имеющего опыт только чиновничей работы, было не столько ошибкой ректора, а скорее желанием со временем закрыть филиал. Он же (О.В. Волох) первым приложил свою руку к разрушению сложившейся практики приглашения для чтения основных курсов высококвалифицированных специалистов: докторов наук, профессоров, доцентов из головного вуза и других вузов региона. Эта практика просуществовала четверть века и вполне оправдала себя. Не думая о будущем филиала, чиновники от образования отменили эту практику. Окончательную точку поставил последний (надеюсь) и.о. ректора Г.В. Косяков. 
Приезд преподавателей из большого города был событием. Встречи всегда носили характер обмена опытом. Мы были одним коллективом, несмотря на то что нас разделяли 300 км. Причем обмен опытом был по предмету, а не по правильному оформлению бумажек. Это было особо дорого и особо ценно. Дальнейшее развитие филиала и головного вуза отдельно друг от друга приведет филиал быстрее, чем университет, к снижению качества подготовки студентов. Это будет происходить за счет того, что все курсы по одному профилю подготовки будут вести 1-2 преподавателя (например, по истории России с древнейших времен до наших дней, курс всеобщей истории и т.п.), а это весьма сомнительно с точки зрения качества подготовки преподавателей. Преподаватели просто не в состоянии освоить на высоком научно-педагогическом уровне все периоды истории (или всю физику, математику, философию и пр.). На уровне школьного учителя – может быть! Но на высоком научном уровне преподавателя вуза – нет!
При всем моем уважении к коллективу филиала и особенно к отдельным преподавателям, которых я хорошо знаю и уважаю как профессионалов своего дела, утверждаю за Козьмой Прутковым: «Никто не обнимет необъятного»!
Практика работы преподавателей головного вуза в филиале была крае­угольным камнем в фундаменте Тарского филиала ОмГПУ.
     И последнее! В статье Н. Шатовой все правильно: и содержание, и тон, и боль за происходящее! Но не хочу верить, что это «финал»! Не хочу, потому что филиал решал всегда проблему кадров учителей северных районов Омской области: по данным на декабрь 2017 г. 41,1% всех педагогических работников, работающих на севере Омской области, - выпускники филиала ОмГПУ.

профессор К.А. Чуркин